Как отказаться от ипотеки: обращение в суд, изменение условий кредитования

Ипотечный кредит представляет собой серьезную финансовую нагрузку на длительный период. Учитывая длительность срока полного погашения договора по ипотеке, необходимо предусмотреть все варианты развития событий в течение этого времени. В том числе, нужно учесть возможные негативные последствия, связанные с потерей источника дохода или финансовыми сложностями. Заемщик может отказаться от ипотеки и выйти из сложной ситуации на законных основаниях с минимальным финансовым ущербом.

Отказ от ипотеки на этапе одобрения заявки

Проще всего, отказаться от сделки с банком на начальном этапе. Если кредитное учреждение одобрило заявку на выделение ипотечных средств, но у заемщика возникли сомнения по поводу целесообразности такого способа покупки недвижимости или своей платежеспособности, то отказаться от ипотеки будет нетрудно.

На первоначальном этапе договор с банковской организацией еще не подписан, поэтому никаких штрафных санкций со стороны банка законом не предусмотрено. Единственным минусом отказа от ипотеки на этапе одобрения заявки станет негативный отзыв от банковской организации в кредитную историю заемщика.

Как отказаться от ипотеки после подписания договора с банком

Ошибочно полагать, что для расторжения ипотечного договора с банком достаточно прекратить ежемесячные выплаты по ипотеке. Прекращение регулярных платежей повлечет за собой штрафные санкции и начисление пеней.

Следующим шагом кредитного учреждения станет обращение в суд для взыскания предмета залога, которым является объект недвижимости. Обычно в качестве залоговой недвижимости выступает квартира, приобретенная на ипотечные средства. Для банка в этом случае неважно, что она может быть единственным жильём заемщика.

Этого негативного развития событий можно избежать, если подойти к решению вопроса об отказе от ипотеки грамотно.

Получение дополнительного дохода

В ситуации, когда возникли временные денежные затруднения, специалисты в сфере кредитования физических лиц рекомендуют воспользоваться помощью родных или друзей. Можно найти подработку для погашения ежемесячного платежа по ипотечному договору. Это самый простой выход из положения.

Изменение условий кредитования

Если сложная ситуация с деньгами затягивается на несколько месяцев, то рекомендуется оповестить банк о возникших проблемах с погашением ипотеки. Предоставив в кредитное учреждение документацию, подтверждающую возникшую ситуацию, заемщик может рассчитывать на конструктивный диалог с сотрудниками банка.

Следует понимать, что банк, как и ответственный заемщик, заинтересован в решении проблемы. Обращаться в суд для взыскания залога довольно сложно. В случае достижения взаимной договоренности банк не теряет проценты по ипотеке, а заемщик продолжает выплату задолженности на новых условиях.

Важно! Не следует игнорировать текстовые сообщения и звонки из банка по вопросу образовавшейся задолженности. Это в итоге приведет к судебному разбирательству.

Обратившись в банк, заемщик может рассчитывать на такие варианты решения вопроса:

• предоставление кредитных каникул на период от 6 месяцев до года;
• перерасчет срока полного погашения и размера ежемесячных взносов;
• снижение размера процентной ставки.

Передача права собственности

Способ еще называют «цивилизованной арендой». Схема предполагает переоформление ипотечного договора и объекта жилой недвижимости на третье лицо. Новый участник ипотечной сделки получает в итоге права на недвижимость и обязательства по погашению ипотеки. При этом предыдущий заемщик имеет возможность проживать в квартире в течение 5 лет, как арендатор недвижимости.

Закон запрещает сдавать ипотечную недвижимость в аренду. Однако есть специализированные организации, способные решить этот вопрос.

Рассматривая этот путь решения проблемы с ипотекой, необходимо четко понимать, что права на объект недвижимости в итоге будут безвозвратно потеряны.

Продажа квартиры

Решить проблемы с погашением обязательств по ипотеке поможет продажа объекта жилой недвижимости. Средства, полученные от продажи, необходимо применить для погашения долга перед банком.

Рассматривая этот способ избавления от ипотеки, необходимо уточнить в банке условия продажи ипотечной квартиры. Это обязательное условие, поскольку до полного погашения долга именно банковская организация является собственником объекта недвижимости.

Данная схема достаточно сложная, поскольку покупателя на ипотечную недвижимость найти не просто. Следует понимать, что реализация объекта недвижимости с таким обременением предполагает снижение стоимости квартиры ниже средних показателей по рынку.

Покупателя отпугивает сам факт приобретения недвижимости, являющейся предметом залога. Решаясь на такой вариант, следует произвести предварительные расчеты. Полученной суммы не всегда хватает на полное погашение ипотечных обязательств.

Рефинансирование

В 2020 году неплохим способом снизить финансовую нагрузку на заемщика является рефинансирование действующей ипотеки в другом банке. На фоне снижения ставок по кредитованию этот способ весьма популярен.

Многие банки предлагают выгодные условия рефинансирования. Финансовые учреждения предоставляют заемщику возможность:

• снизить размер ежемесячного взноса;
• изменить период полного погашения;
• уменьшить размер общей переплаты по ипотеке.

Все эти способы можно рассмотреть в ситуации, когда нет возможности погашать ипотеку согласно действующему договору с банковской организацией.

Отмена ипотеки в судебном порядке

В случае, когда соглашение с банком не достигнуто, или заемщик игнорирует обращения сотрудников кредитного учреждения, рано или поздно состоится судебное разбирательство по данному вопросу.

Суд полностью встает на сторону кредитной организации, накладывая взыскание на предмет залога. После такого решения заемщику придется освободить ипотечное жильё.

Если у заемщика нет другого жилья, а также есть дети, суд может дать год на решение жилищной проблемы. Другие категории заемщиков обязаны освободить квартиру после решения суда в пользу банка в самые короткие сроки.

Естественно, после такого освобождения от ипотеки заемщик получает плохую кредитную репутацию. В следующий раз все банковские организации откажут ему в кредитовании.

Рекомендуется попытаться решить вопрос мирным путем в ходе судебного разбирательства. Следует исходить из того, что банк заинтересован в получении ежемесячных выплат от заемщика. Готовность ответчика к диалогу и погашению задолженности позволит заключить в рамках судебного процесса мировое соглашение. Как правило, оно напоминает кредитный договор и имеет в качестве обязательного приложения график новых платежей.

В случае задержек и неуплаты задолженностей в рамках мирового соглашения банк в любой момент имеет право обратиться в службу судебных приставов для взыскания задолженности в полном объеме.

Соглашение сторон на этапе исполнительного производства

Даже после вступления в силу решения суда заемщик имеет возможность найти общий язык с кредитной организацией. Это предполагает полное или частичное погашение имеющейся задолженности по банковской ипотеке.

Возможно достижение договоренности в рамках исполнительного производства о получении рассрочки на 3 года. В этом случае соглашение заключается в письменном виде, дополняется новым графиком ежемесячных выплат.

Основанием для лояльного отношения банковского учреждения к заемщику служит сложная и длительная процедура взыскания предмета залога. Для получения денежных средств банку придется заниматься последующей реализацией объекта недвижимости. Намного проще договориться с заемщиком о получении с него денежных средств.

Недостатком этого способа решения проблемы с ипотечной задолженностью являются крайне невыгодные для должника условия погашения.

Как отказаться от военной ипотеки

Законом предусмотрено несколько оснований для отказа от военной ипотеки:

• когда военнослужащий признан пропавшим без вести или погиб;
• если заемщик уволился со службы;
• когда семье военнослужащего государством предоставлено жильё в соответствии с действующими нормами (18 кв. м на каждого члена семьи).

Важно! Добровольно отказаться от военной ипотеки не получится.

Как отказаться от ипотеки с материнским капиталом

Семьи с двумя применяют материнский капитал в качестве первого взноса по ипотечному кредиту. Не имея в дальнейшем возможности погашать свои обязательства по договору с банком, они пытаются расторгнуть ипотечный договор. Однако, законом не предусмотрен такой вариант развития событий.

Следует понимать, что отказаться от ипотеки с материнским капиталом получится только в одном случае — при погашении задолженности по действующему договору с кредитным учреждением.

Приемлемыми способами решения проблемы служат:

• продажа ипотечной квартиры за наличные средства с последующим погашением остатка задолженности перед банком;
• продажа квартиры с переоформлением ипотеки на нового заемщика в том же банковском учреждении;
• оформление соглашения с кредитным учреждением о реализации квартиры на аукционных торгах.

Законно отказаться от ипотеки с материнским капиталом просто так не получится. Самым простым путем решения вопроса будет обращение в банковское учреждение за помощью.

Отказ от ипотеки через суд

На практике случаи обращения заемщиков в суд для расторжения ипотечного договора с банком встречаются редко. Для обращения в суд необходимы веские основания. Они перечислены в договоре оказания банковских услуг.

Законным основанием для расторжения договора ипотечного кредитования по инициативе заемщика являются:

• серьезное нарушение банком условий договора (изменение сроков погашения);
• необоснованное увеличение ставки по ипотеке;
• рефинансирование ипотечного договора.

Планируя обращение в суд, следует четко придерживаться установленной законом процедуры. В первую очередь, потребуется письменно известить организацию о своих претензиях и требованиях. Обратиться в суд можно только после отказа или отсутствия реакции со стороны кредитного учреждения.

К судебному заседанию важно подготовить все необходимые документы в подтверждение своей позиции.

Юристы отмечают, что возможно принятие решения в пользу истца в ситуации, когда ипотеку оформил один из супругов без согласия второго участника сделки. Это дает возможность признать договор недействительным или оспорить свою половину долга.

Следует понимать, что в случае принятия судом решения в пользу заемщика потребуется выплатить остаток задолженности в полном объеме.

Важные правила отказа от ипотеки

На стадии, когда подписан договор и документы, но сделка еще не оформлена, обратившись в суд, можно добиться расторжения договора. В этом случае потребуется сразу вернуть кредитному учреждению досрочно ипотечные средства, полученные обратно от продавца объекта недвижимости.

Если договор ипотечного кредитования еще не заключен, банк перечислил деньги на счет клиента, но они еще не были потрачены, то при отказе от ипотеки их можно вернуть банку. При этом придется выплатить проценты за каждый день нахождения денежных средств на счете заемщика.

Как показывает практика, расторгнуть договор ипотечного кредитования путем обращения физического лица в суд очень сложно. Для того чтобы суд встал на сторону заемщика, необходимы очень веские основания.

Планируя обратиться в кредитное учреждение за ипотечным кредитом, рекомендуется тщательно проанализировать свои финансовые возможности. Ипотека относится к серьезным кредитам с длительным периодом погашения и серьезной ежемесячной нагрузкой на заемщика.

В случае ухудшения финансового положения следует немедленно обратиться в кредитное учреждение для поиска способов решения проблемы. Банки лояльно настроены по отношению к заемщикам при условии, что клиенты не скрываются и не накапливают большие долги по ипотеке. Готовность заемщика к открытому диалогу позволит найти выход из сложившейся ситуации, поскольку банк не заинтересован в изъятии объекта жилой недвижимости у должника. Самым простым и быстрым способом отказаться от ипотеки является ее досрочное и полное погашение.

ВС разъяснил порядок обращения взыскания залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019 по спору об обращении банком взыскания на заложенную недвижимость поручителя по кредитному договору и ее продаже на торгах.

Апелляция и кассация не согласились с выводами АС г. Москвы, удовлетворившего иск банка

В сентябре 2016 г. ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ООО «Подиум Маркет» (после смены наименования – ООО ИПК «Атлас») невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1,9 млрд руб. Поручителем заемщика выступило АО «Рублевка», передавшее в залог банку три земельных участка в Подмосковье по договору № 094/1-15, который был заключен в порядке последующего залога недвижимости. Дело в том, что все три участка уже находились в залоге у банка в силу заключенного ранее с АО «Рублевка» договора залога № 094-15, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 1 сентября 2015 г. Соответствующие записи об обременении были внесены в ЕГРН.

Поскольку заемщик возвратил выданный ему кредит частично, а с 10 января 2017 г. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, 11 июля 2017 г. банк предъявил ему требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое так и было не исполнено. Впоследствии общество ИПК «Атлас» было признано банкротом (дело № А40-196951/2017), а требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 969 млн руб.

Далее банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Рублевка» об обращении взыскания на заложенные по договору залога участки земли путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. В свою очередь, залогодатель предъявил встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании двух договоров залога. Общество полагало, что первый договор прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а второй – в связи с непредъявлением банком иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика.

Суд удовлетворил иск банка, подтвердив его право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом суд счел, что залог не прекратился, поскольку иск был предъявлен банком в арбитражный суд 28 мая 2019 г. – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что первый договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, а погашение записей в ЕГРН может быть произведено в установленном законом порядке.

Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска «Абсолют Банка», а встречный иск был удовлетворен и обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании двух договоров залога в отношении спорных земельных участков, были признаны отсутствующими. Апелляция сочла, что залог прекратился до обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а первый договор залога был прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличием у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. В свою очередь, окружной суд поддержал постановление апелляции.

ВС поддержал выводы первой инстанции

В кассационной жалобе в Верховный Суд ПАО АКБ «Абсолют Банк» сослалось на существенные нарушения апелляцией и кассацией норм права. Сначала судья Верховного Суда Олег Шилохвост отказался принимать эту жалобу заявителя, но в итоге дело попало на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ после вмешательства ее председателя Ирины Подносовой.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам заметила, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен как 16 августа 2019 г. Соответственно, этот договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11 июля 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Поскольку банк обратился с судебным иском 28 мая 2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита прекращено не было. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества.

Как пояснил Верховный Суд, просроченные повременные платежи были включены в реестр требований кредиторов должника 10 апреля 2018 г., следовательно, до этой даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле ст. 367 ГК РФ, и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, указал ВС.

«Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15», – отмечено в определении Суда.

ВС добавил, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека прекратилась по законным основаниям, но значится в ЕГРН как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Таким образом, подачей встречного иска общество «Рублевка» должно было доказать, что запись в ЕГРН нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении записей об обременении спорных земельных участков. При этом залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и между сторонами фактически отсутствует спор в данной части, а банк не уклонялся от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении первоначальной ипотеки.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев пояснил, что вопросы по прекращению залога и поручительства уже 20 лет беспокоят суды: «Несмотря на многочисленные разъяснения, многократно данное толкование в нескольких постановлениях Пленумов ВАС и ВС РФ, суды по-прежнему расходятся в понимании этих вопросов».

По его словам, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, алгоритм применения норм об обеспечении обязательств выглядит следующим образом:

• во-первых, проверяется, указан ли в договоре поручительства срок, на который оно дано. В таком случае поручительство прекращается по истечении этого срока;
• во-вторых, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. основного обязательства, например по возврату кредита) предъявит иск к поручителю;
• в-третьих, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

«К залогу третьего лица применяются упомянутые правила о поручительстве. В рассматриваемом случае была установлена дата наступления срока исполнения обязательства, в обеспечение которого выдан кредит, следовательно, при отсутствии в договоре залога с третьим лицом даты, до которой действует залог, залог прекращается в течение годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Поэтому определение ВС следует признать законным и обоснованным, оно соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что при предъявлении кредитором требования к должнику, даже при направлении кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее), срок поручительства/залога не уменьшается», – заключил Вячеслав Голенев.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай с сожалением констатировал, что в последнее время увеличилось количество определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которых констатируются очевидные правовые вопросы или исправляются ординарные ошибки, притом что количество определений снизилось за пару лет с более чем 500 до 400 в год.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае Коллегия ВС РФ разрешила насущный для практики вопрос о прекращении поручительства в случае отсутствия четко установленного срока в основном обязательстве с учетом изменения п. 6 ст. 367 ГК РФ в 2015 г. и наличия не отмененного на момент рассмотрения дела нижестоящими инстанциями постановления Пленума ВАС РФ, которое было принято еще при действии предыдущей редакции закона.

«Более того, даже в тот момент, когда судья ВС вынес отказное определение, указанная правовая позиция действовала, но «ничто не вечно под луной» и 24 декабря 2020 г. было принято Постановление Пленума ВС № 45 по спорам о поручительстве, в котором была истолкована норма новой редакции Гражданского кодекса. Вроде бы все правильно. Тем не менее в очередной раз возникает вопрос о действии во времени правовых позиций высших судов. В отличие от законов, тут нет четкого однозначного правила. А ведь суды нижестоящих инстанций не могли не применить действовавшее на тот момент постановление Пленума ВАС РФ и не могли знать, что через год Пленум Верховного Суда даст новое разъяснение. Принцип res judicata, безусловно, ставится под большой вопрос. Уже давно перезрел вопрос о том, как генеральным образом должен быть решен вопрос о действии правовых позиций высших судов», – подчеркнул Юлий Тай.

Источник https://ipotekyn.ru/kak-otkazatsya-ot-ipoteki/

Источник https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-obrashcheniya-vzyskaniya-zaloga-obespechivayushchego-ispolnenie-kreditnogo-dogovora/

Источник

Источник